Tài liệu này đã được thảo luận tại cuộc họp của các bên quan tâm vào tháng 5 27, 2010, nghiên cứu về việc đánh thuế phòng khách sạn được đặt qua các công ty du lịch trực tuyến. Tài liệu này cung cấp cái nhìn tổng quan ngắn gọn về các tiểu bang và địa phương đã giải quyết vấn đề đánh thuế phí do các công ty du lịch trực tuyến áp dụng. Vấn đề này đã được giải quyết thông qua tòa án, hành chính và các văn bản pháp luật.
Cho đến nay, kiện tụng vẫn là phương pháp phổ biến nhất mà các địa phương sử dụng để xác định mức thuế phải nộp đối với các khoản phí do các công ty du lịch trực tuyến áp dụng. Tại các thành phố ở 22 tiểu bang, các quan chức địa phương đã đệ đơn kiện các công ty du lịch trực tuyến với lý do phí "tăng giá" phải chịu thuế. Hiện nay, Florida là tiểu bang duy nhất đệ đơn kiện tương tự. Những trường hợp này có kết quả khác nhau, quyết định cuối cùng sẽ phụ thuộc vào ngôn ngữ cụ thể của luật hoặc sắc lệnh đánh thuế. Một số tòa án cũng đã bác bỏ những vụ án này do địa phương không tuân thủ các thủ tục đánh giá thuế hành chính bắt buộc trước khi đưa vụ kiện ra tòa đối với người nộp thuế.
Đây là tài liệu làm việc sẽ được cập nhật định kỳ khi có thêm thông tin.
California
SBX6 2 (2009) sẽ tạo ra một miễn trừ đặc biệt cho quy tắc thanh toán trước đối với nhiều OTC muốn khiếu nại về số tiền thuế tạm trú đang tranh chấp phải trả cho các khu vực pháp lý địa phương. Dự luật này chưa được cơ quan lập pháp California thông qua. leginfo.legislature.ca.gov
Trong cuộc trưng cầu dân ý vào 3 tháng 11, 2009, cử tri tại thành phố Nam San Francisco đã chấp thuận một biện pháp nêu rõ các khách sạn phải chịu trách nhiệm thanh toán thuế lưu trú tạm thời áp dụng cho toàn bộ số tiền mà khách phải trả cho việc sử dụng phòng. Để ứng phó với biện pháp này, một số thực thể trực tuyến đã xóa các khách sạn ở Nam San Francisco khỏi trang web của họ. Trong Diễn giải hành chính về biện pháp này, Giám đốc Tài chính Thành phố đã làm rõ rằng Thành phố sẽ chỉ áp dụng thuế cho giá phòng ròng, điều này sẽ duy trì sự nhất quán với các thành phố khác trong Quận San Mateo. Vì Biện pháp này rõ ràng cho phép Hội đồng thực hiện các thay đổi miễn là những thay đổi đó không làm tăng thuế suất, nên việc chấp nhận ý kiến này là phù hợp nếu Hội đồng thấy phù hợp. Hội đồng thành phố nhất trí thông qua Nghị quyết số 1-2010, phê chuẩn cách giải thích hành chính của người quản lý thuế. liên kết web.ssf.net
Priceline.com và Thành phố Anaheim (PDF 1,328KB): Los Angeles Superior Ct. (2010). Dựa trên ngôn ngữ trong sắc lệnh của Anaheim, ct. xác định rằng thuế lưu trú tạm thời không áp dụng cho tổng số tiền trả cho OTC.
Quận Columbia:
Dự luật 18-655 (2010) sẽ làm rõ rằng các OTC phải nộp thuế cho toàn bộ số tiền đã trả cho chỗ ở tại DC Dự luật này chưa được cơ quan lập pháp của DC thông qua. (DC Hội đồng họp trong nhiệm kỳ 2năm). dccouncil.us
Florida
Sở Thuế vụ Florida chưa đưa ra quan điểm chính thức về việc có phải nộp thuế đối với số tiền mà các trung gian internet thu được và giữ lại hay không, và Sở cũng chưa đưa ra quan điểm về việc có phải nộp thuế đối với các khoản phí bổ sung được dán nhãn khác nhau là "hoàn thuế", "phí thu hồi thuế" hoặc "thuế và lệ phí" hay không.
HB 1241 (2010): Xin làm rõ rằng thuế chỉ được tính trên giá bán buôn chỗ ở. Đã thông qua Hạ viện Florida (75 Y, 34N). Đã chết tại Ủy ban Tin nhắn Thượng viện, 30 tháng 4, 2010. myfloridahouse.gov
HB 335 (2010): Yêu cầu các OTC thu thuế toàn bộ số tiền khách hàng đã thanh toán. (Đã qua đời tại Ủy ban Tài chính và Thuế của Hạ viện, 30, 2010 tháng 4). myfloridahouse.gov
Tiểu bang Florida, Văn phòng Tổng chưởng lý kiện Expedia, Inc., Orbitz, LLC và Orbitz, Inc.: Vào tháng 11 năm 2009, Tổng chưởng lý Florida Bill McCollum đã đệ đơn kiện để đưa ra phán quyết tuyên bố chống lại Expedia và Orbitz, với lý do các công ty này đã không nộp đủ số tiền thuế nhà nước cho hoạt động cho thuê phòng khách sạn. Florida là tiểu bang đầu tiên đệ đơn kiện như vậy. myfloridalegal.com
Quận Brevard kiện Priceline.com: Tòa án Quận Hoa Kỳ (2010) (PDF 60KB): Đề nghị bác bỏ bị từ chối, dựa trên sắc lệnh của quận, trong đó áp thuế đối với tổng số tiền tính cho bên cho thuê và yêu cầu người nhận được số tiền phải chịu thuế.
Georgia
Expedia Inc. v. City of Columbus : Tòa án tối cao của GA ( 2009 ) (PDF 123 KB): Tòa án phán quyết rằng phí tạo điều kiện thuận lợi của OTC phải chịu thuế lưu trú, dựa trên ngôn ngữ của sắc lệnh, trong đó có quy định về thuế tiêu thụ đặc biệt theo mức thuế suất áp dụng đối với phí lưu trú thực tế thu được.
Hotels.com v. City of Columbus: Tòa án tối cao của GA (2009) (PDF 37KB): Phán quyết tương tự như trên.
Thành phố Rome, Georgia v. Hotels.com: Tòa án Quận Hoa Kỳ (2007) (PDF 164KB): Tòa án nhận thấy rằng, dựa trên luật của Georgia, nguyên đơn trước tiên phải ước tính, đánh giá và cố gắng thu thuế tiêu thụ đặc biệt đang tranh chấp từ bị đơn trước khi theo đuổi vụ kiện cáo buộc bị đơn đã vi phạm Đạo luật Thuế tiêu thụ đặc biệt của Georgia. Tòa án đã hoãn vụ án cho đến khi thành phố sử dụng hết các biện pháp khắc phục hành chính.
Thành phố Atlanta v. Hotels.com, LP và cộng sự al: Tòa án tối cao của GA (tháng 3 23, 2009) (PDF 101KB): Atlanta đã đệ đơn kiện vào 2006 chống lại 17 OTC. Một thẩm phán của Quận Fulton và Tòa phúc thẩm GA đã chấp thuận yêu cầu bác bỏ của OTC với lý do rằng thành phố phải sử dụng hết các biện pháp hành chính trước khi theo đuổi vụ kiện. Tòa án Tối cao GA đã lật ngược quyết định này, cho rằng việc thành phố không sử dụng hết các biện pháp khắc phục hành chính không ngăn cản việc xét xử yêu cầu phán quyết tuyên bố về các vấn đề pháp lý ngưỡng liên quan đến khả năng áp dụng sắc lệnh thuế khách sạn. Tòa án đã hủy bỏ phán quyết phúc thẩm và chỉ đạo tòa án xét xử giải quyết khiếu nại của Thành phố về phán quyết tuyên bố liên quan đến tính khả thi của sắc lệnh thuế khách sạn.
Illinois
Thành phố Fairview Heights v. Orbitz: Tòa án Quận Hoa Kỳ (2006) (PDF 85KB): Đề nghị bác bỏ bị bác bỏ. Sắc lệnh của thành phố quy định chủ sở hữu của mọi khách sạn hoặc nhà nghỉ phải có nghĩa vụ thu thuế và định nghĩa "chủ sở hữu" bao gồm bất kỳ người nào nhận được tiền cho việc cho thuê phòng khách sạn.
Kentucky
Louisville/Quận Jefferson kiện Hotels.com: Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ (2009) (PDF 101KB): Đề nghị bác bỏ đã được chấp thuận. Các OTC không kiểm soát hoặc cung cấp đồ đạc cho các phòng mà họ quảng cáo theo yêu cầu của pháp lệnh.
Minnesota
HF 3687 xin làm rõ rằng thuế bán hàng của Minnesota áp dụng cho toàn bộ giá mà dịch vụ du lịch trực tuyến hoặc dịch vụ du lịch tương tự tính cho các phòng khách sạn ở Minnesota. Dự luật này đã không được các ủy ban chính sách của Hạ viện thông qua. www.revisor.mn.gov
Missouri
Dự luật của Hạ viện 1442 sẽ xóa số tiền mà đại lý du lịch hoặc trung gian tính vào tất cả các loại thuế khách lưu trú tại địa phương của khách sạn hoặc nhà nghỉ hoặc thuế lưu trú tại địa phương. Dự luật đã được trình lên Thống đốc vào 25 tháng 5, 2010 và đang chờ Thống đốc phê duyệt. nhà.mo.gov
New Mexico
Thành phố Gallup kiện Hotels.com: Tòa án Quận Hoa Kỳ (2007) (PDF 23KB): Đề nghị bác bỏ bị từ chối. Tòa án xác định rằng OTC không phải là đơn vị điều hành khách sạn theo Sắc lệnh Thuế của Người lưu trú của Thành phố; do đó, thuế được áp dụng đối với số tiền trả cho đơn vị điều hành khách sạn. Tòa án cho rằng các OTC không thu thuế vượt quá số tiền đã nộp cho các đơn vị điều hành khách sạn.
New York
Luật địa phương 43 (2009), sắc lệnh của Thành phố New York yêu cầu các bên trung gian thứ ba thu và nộp thuế khách sạn dựa trên tổng số tiền tính cho khách hàng, bao gồm mọi phí dịch vụ/đặt phòng, kể từ 1 tháng 9, 2009. Một số OTC đã đệ đơn kiện cho rằng Luật địa phương 43 vi phạm hiến pháp tiểu bang vì nó vượt quá phạm vi của luật cho phép Thành phố New York áp dụng thuế khách sạn.
North Carolina
SB 897 (2010) (tại trang 159): Bắc Carolina đã đưa ngôn ngữ vào ngân sách của mình chỉ ra rằng phí tạo điều kiện và các loại phí tương tự được coi là khoản phí cần thiết để hoàn tất việc cho thuê chỗ ở và được bao gồm trong giá bán, và rằng một người được ủy quyền tạo điều kiện cho việc cho thuê chỗ ở được bao gồm trong định nghĩa về nhà bán lẻ. ncga.state.nc.us
Quận Pitt v. Hotels.com: Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ (2009) (PDF 51KB): Dựa trên sắc lệnh của Quận Pitt, các OTC không đáp ứng định nghĩa về 'nhà bán lẻ' vì chúng không phải là loại hình doanh nghiệp tương tự như khách sạn, nhà nghỉ, nhà du lịch hoặc trại du lịch.
Quận Wake v. Hotels.com: Tòa án cấp cao của NC (2007) (PDF 135KB): Đề nghị bác bỏ bị từ chối, dựa trên ngôn ngữ của sắc lệnh, yêu cầu các thực thể này thu thuế.
Ohio
Thành phố Findlay kiện Hotels.com: Quận Hoa Kỳ Trong hai trường hợp, tòa án đã phán quyết rằng các sắc lệnh của Findlay và một số địa phương khác không áp đặt nghĩa vụ thu thuế cho bên trung gian. 2006 ý kiến (PDF 155KB); 2008 2008 ý kiến (PDF 60KB)
Pennsylvania
Vào ngày 19 tháng 2 năm 2010, Hội đồng Đánh giá Thuế Philadelphia đã đưa ra một quyết định bằng văn bản rằng Expedia, Inc. không đáp ứng định nghĩa của một nhà điều hành " " theo Bộ luật Philadelphia.
South Carolina
Thành phố Charleston kiện Hotels.com (PDF 97KB): Tòa án Quận Hoa Kỳ (2008): Đề nghị bác bỏ bị bác bỏ, trong đó thuế được áp dụng đối với những người cung cấp chỗ ở cho người tạm trú vì bị đơn đã nhận tiền để đổi lấy việc "cung cấp" phòng khách sạn. Thư mục
Travelscape v. Sở Thuế vụ Nam Carolina: SC Admin. Tòa án Luật (2009): Dựa trên quyết định của tòa án rằng các OTC đang kinh doanh dịch vụ cung cấp phòng nghỉ theo yêu cầu của luật định, tòa án. phán quyết rằng phí tạo điều kiện thuận lợi phải chịu thuế.
Texas
Thành phố Orange v. Hotels.com: Tòa án Quận Hoa Kỳ (2007) (PDF 83KB): Đề nghị bác bỏ đã được chấp thuận. Sắc lệnh áp dụng thuế lưu trú rõ ràng đã đánh thuế vào số tiền trả cho khách sạn hoặc nhà nghỉ, và OTC không được bao gồm trong loại thuế này.
Thành phố San Antonio kiện Hotels.com: Tòa án Quận Hoa Kỳ (2007) (PDF 53KB): (174 Các thành phố Texas được đại diện trong vụ kiện tập thể này)--Đề nghị bác bỏ bị bác bỏ. Thuế lưu trú được đánh vào bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào sở hữu, điều hành, quản lý hoặc kiểm soát bất kỳ khách sạn nào và nguyên đơn cáo buộc bị đơn có quyền kiểm soát việc lưu trú do hợp đồng của họ với khách sạn.